102 | Caddy vs. Traefik vs. HAProxy vs. Nginx vs. Apache: Сравнение веб-серверов и прокси
06.09.2025
Введение
Выбор веб-сервера и обратного прокси сегодня зависит от задач и инфраструктуры.
Caddy, Traefik, HAProxy, Nginx и Apache — это пять популярных решений, каждое из которых имеет свои сильные и слабые стороны.
В этой статье мы сравним их по ключевым критериям: философия, установка, SSL, CI/CD и сложность.
Сравнение по ключевым критериям
| Критерий | Caddy | Traefik | HAProxy | Nginx | Apache |
|---|---|---|---|---|---|
| Философия | Простота, автоматический SSL | Динамическая маршрутизация и Service Discovery | Высокопроизводительный балансировщик | Универсальный веб-сервер и прокси | Классический веб-сервер, статичность |
| Установка | Один бинарник | Контейнер, требует настроек | Один бинарник, конфигурация вручную | Пакет в ОС, простая установка | Пакет в ОС, простая установка |
| Автоматизация SSL | Встроено, главное преимущество | Встроено, часть экосистемы | Нет (нужна внешняя интеграция, например certbot) | Частично (через certbot или модули) | Частично (через certbot или модули) |
| CI/CD | Очень простая интеграция | Идеален для микросервисов | Используется для high-load балансировки | Требует ручных шагов, интеграция возможна | Требует ручных шагов, интеграция возможна |
| Сложность | Низкая, подходит новичкам | Средняя/высокая, требует знаний оркестраторов | Средняя, конфигурация сложнее | Средняя, богатая экосистема | Средняя, конфигурации часто перегружены |
| Производительность | Хорошая, но не топ | Хорошая | Отличная, оптимизирован под балансировку | Отличная | Средняя |
| Лучшее применение | Локальная разработка, быстрые MVP | Docker/Kubernetes, микросервисы | Высоконагруженные системы, балансировка | Универсальный выбор для веба и прокси | Хостинг статических сайтов, legacy-системы |
Кто для кого?
🔹 Caddy
Идеален для: